问：突然遇到一个基督论和三位一体的严重问题，我糊涂得很，不得不直接问一下。（1）我们如何知道神并不是有三个意志，而这三个意志始终紧密合一？（2）位格的正确定义到底是什么？难道一个位格不包含完整的理性、意志和情感么？意志一般认为是做选择的能力，而我们会谈到位格可以做计划，这样不是一定会牵扯到意志么？（3）如果上帝只有一个意志，那么一些清教徒用来描绘创世前三位一体真神各个位格商讨、决议，订立救赎之约的图画不就不太合适了么？（4）我们已经知道通过圣经上帝各个位格彼此认识、彼此相爱，明显各个位格有各自的理性、情感，虽然是合一的（或者这样说也不对？），却没有各自的意志？

答：这是个很好的问题。你的问题涉及两个更深层的问题：1. 上帝不可传递属性里很重要的一个属性：单纯性，或纯一性 （simplicity）；2. 我们的认知与上帝本体之间的关系，不是单义的，而是类比性的。

单纯性的意思是：上帝不是由部分组成的。上帝不是圣父＋圣子＋圣灵组成一个上帝，上帝也不是他的属性相加的总和，比如全能＋智慧＋永恒＋良善＋公义＝上帝。上帝没有部分，上帝是单纯的。单纯性意味着上帝的自存性和不变性，因为上帝的存有不是由存有的可能与存有的动作组成的。上帝是自有永有的，而不是基于部分和组成因才存在。因此，上帝有三个意志的陈述是与单纯性相悖的：圣父的意志＋圣子的意志＋圣灵的意志＝上帝的总意志，这是错误的。从另一个角度讲单纯性，上帝的属性等于上帝的存有。他的属性不能增加也不能减少。减少任何属性，都必然导致形成假神。而上帝不能停止做上帝。因此，上帝的意志就等于上帝的存有。因此，上帝的存有是一，上帝的意志也是一。

从《亚他那修信经》的一段话可以看出来单纯性怎么应用：
7. 父如何，子如何，圣灵亦如何。
8. 父不受造，子不受造，圣灵亦不受造。
9. 父无限，子无限，圣灵亦无限。
10. 父永恒，子永恒，圣灵亦永恒。
11. 非三永恒者，乃一永恒者。
12. 亦非三不受造者，非三无限者，乃一不受造者，一无限者。
13. 如是，父全能，子全能，圣灵亦全能。
14. 然而，非三全能者，乃一全能者。
15. 如是，父是神，子是神，圣灵亦是神。
16. 然而，非三神，乃一神。
17. 如是，父是主，子是主，圣灵亦是主。
18. 然而，非三主，乃一主。

同样，我们可以说，圣父意志，圣子意志，圣灵意志，但不是三个意志，而是一个意志。

我们必须在这里提到类比性的认识论。上帝与受造物之间有本质上的区别。因此，我们无法先去定义什么是位格，然后套在上帝身上。位格的确包含理性、意志、情感，这是肯定的。但当我们谈论上帝时，三个位格并不导致三个意志，或三个理性，就像《信经》里所提到的，三个永恒者，或者三个全能者等等。怎么会这样？答案是：类比性区分！也就是说，我们通过对人的位格的理解去理解上帝的内在本质，上帝的位格，只能推到一个程度，就无法继续了，必须在圣经的引导下停止，否则就进入了理性主义的圈套，认为可以用头脑完全理解上帝的本质。

那么接下来，问题是，既然如此，救赎之约等教义是否还成立呢？巴特就是因为强调这个“一”而把救赎之约给丢弃了。他认为救赎之约必然导致位格意志的对立，也就破坏了“一”。同样，我认为巴特是走了另一面的极端。当我们谈救赎之约时，谈圣父、圣子、圣灵商讨、决议、立约，依旧是类比性语言。三位格之间需要真的像人类一样“商讨”吗？而且永恒里怎么“商讨”？所以，巴特用单义的形式来看救赎之约所使用的语言，就误解了经院神学家们的用意。

最后，三意志论会导致三神论。这是近代的社会性三位一体（social trinitarianism）的错误。例如莫特曼（Moltmann）和加尔文神学院前院长普拉廷格（Cornelius Plantinga Jr）都是代表。普拉廷格就认为上帝有三个意志，而不是一个意志。他否定单纯性的教义，并且把三位一体完全说理解成，三个独立的神建立起一种团体性的合一，而不是单纯性上的合一。