17问：为何祂必须同时是真神呢？
回答：祂要透过祂神性的能力，在祂人性中担负神的忿怒，如此便为我们取得并恢复了公义和生命。
我们的中保不仅必须是人，而且是一位真正的人，完全的义人；祂还应该是神——真正的、大能的神，而不是一个虚构的神，或像异教徒所认为的那样是一个极有天赋，高于天使和人类之上的神灵。理由如下：
1. 祂要以自己的神性，在其人性中来承受上帝对罪的无限忿怒，并忍受惩罚，虽然这种惩罚在时间上是暂时的，但在严厉、尊严和价值上却是无限的。如果我们的中保只是人，承担上帝忿怒的重担，祂就会被重担压垮。因此，衪必须拥有无限的力量，这就是中保必须是上帝的原因，这样祂才能忍受无限的惩罚，而不会陷入绝望，或被压垮。
中保的惩罚必须具有无限的价值，并与永恒的惩罚相当，这样罪和惩罚是相称的。因为从起初直到世界末了，在所有的罪中，没有一项罪是小到不至永死。每一项罪都是如此的罪大恶极，以致任何被造物的永恒灭亡都无法弥补。
然而，就时间而言，这种惩罚应该是有限的，因为中保不必永远处于死亡之下；但祂从死亡中复活，好叫祂成就我们得救的果效，就是要完全配得祂为我们所赎来的救恩，既配得着，就把祂所赎来的救恩赐给我们。这也要求我们的中保既要有功德，又赐义，使祂在功德和功效上成为完全的救主。但这些事情不可能由一位普通人完成，如果他没有从死亡中复活的能力，那么无论他拥有多大的力量，他都不可能完成的。因此，要拯救他人脱离死亡的那位，就必须用自己的力量战胜死亡，并首先从自己身上摆脱死亡。如果他不是上帝，就不可能做到这一点。
2. 救赎主支付的赎金必须具有无限的价值，具有的尊严和功德足以赎回我们的灵魂，并且可以在上帝的审判中发挥作用，以补赎我们的罪，并在我们身上恢复所失去的公义和生命。因此，为我们做出这种满足的那位必须拥有无限的尊严，也就是说，必须是上帝；因为这种满足的尊严，虽然是暂时的，但却可以为上帝所接受，具有无限的价值，这包括两点：一是位格的尊严，二是惩罚的严厉。
受苦之位格的尊严体现在这一点上，那就是为世人的罪而死的是上帝，造物主自己；这比所有被造物的灭亡更无限，比所有天使和人类的圣洁更有果效。因此，使徒们在谈到基督受难时，几乎都提到了祂的神性：“上帝用祂自己的血买了教会”。“耶稣基督的血洗净我们一切的罪”。“看哪，神的羔羊，除去世人罪孽的”。是的，乐园里上帝亲自将这两者结合在一起：“女人的后裔要伤你的头，你要伤他的脚跟。”（徒20：28，约壹1：7，约壹1:29，创3:15)
基督所承受的惩罚之大，可见于此：祂承受了地狱的可怕折磨，以及上帝对普天下人罪的震怒。“阴间的痛苦抓住我”。“上帝是吞灭的火”。“耶和华使我们众人的罪孽都归在祂身上”。(诗116:3，申4:24，赛53:10)由此我们可以理解，为何基督在面临死亡时表现出如此痛苦的迹象，而许多殉道者却以最大的勇气和冷静迎接死亡。
反对意见：以顺服的方式完全履行律法，就算是补偿了我们的罪。一个人，只要他是完全的义人，就可以通过顺服来成全律法。所以一个完全的义人，也可以补偿我们的罪，因此我们的中保不一定是上帝。
回答：
1. 我们否认这个主要命题，因为已经证明，一旦顺服受损，除非因着神圣的威胁进行了足够的惩罚，上帝的公义就不可能得到满足，“你吃它的日子必定死（创2:17）”。
2.虽然我们可以同意这样一个小命题，即一个普通人通过他的顺服可以完全履行律法，但这种顺服不可能补偿另一个人的罪，因为每个人都必须遵守律法。因此，中保必须为我们承受足够的惩罚，为此祂必须以神的能力为武器；因为魔鬼自己都担当不起上帝对罪的忿怒，人就更担当不起了。如果有人反对说，魔鬼和恶人确实承受并被迫承受上帝永恒的忿怒，我们回答说，他们确实承受了上帝的忿怒，但不是为了满足祂的正义，摆脱对他们的惩罚；因为他们的惩罚将持续到永远。但是对中保来说，祂必须承受上帝的忿怒，既得满足，祂可以从自己身上，也从我们身上消除忿怒。
3. 中保必须是上帝，这样祂才能显明奥秘的旨意，叫人得蒙救赎。他若只是人，是不能成就的。若不是神的儿子显明，受造之物就不能知道，也不能发现上帝救赎我们的旨意。“从来没有人见过上帝，只有在父怀里独一的儿子将祂表明出来（约 1:18 ）”。
4. 中保必须是上帝，这样祂才能赐下圣灵，召集教会，与教会同在，并赐予和维护因祂的死亡所带来的好处。祂不仅要成为祭品，从自己身上脱离死亡，为我们在上帝面前代求；而且还要保证我们不再因罪得罪上帝。然而，由于我们的败坏，没人能够为我们承诺，没人能够有赐予圣灵的能力，也没人能够藉着圣灵使我们符合上帝的形象。但是，圣灵赐下，藉着圣灵使人的心重生，乃是神所独有的，祂就是上帝的灵。“我必从父那里差祂来给你们（约15:26）”。只有祂，即自然界的主，才能改造它。
5. 最后，弥赛亚必须是“耶和华——我们的义（耶23:6）”。
反对意见：受害方不可能成为中保。基督是中保。因此，祂不可能是受害方，也就是上帝。
回答：只有当受害方不存在位格特性时，这个主要命题才为真；然而，就神性而言，情况并非如此。
40. 基督为何必须受死呢？
答：因为按着神的公义和真理，除了神儿子的死之外，没有别的赎罪之法。
遍在论者（Ubiquitarians）[路德宗]认为，基督的人性，从道成肉身的那一刻起，就被赋予了神性的所有属性，这与基督的神性之间的唯一区别是，前者[人性]偶然拥有后者[神性]本身所拥有的东西。因此，他们认为基督在死亡时，甚至当祂隐藏在童女的子宫里时，不仅仅是指祂的神性在天上或在任何地方，就连祂的身体也是如此。这就是他们所说的上帝的形像，保罗在腓立比书2:6中谈到了这一点。
1. 但与所有这些相反，我们相信信经中所肯定的，基督真的死了，祂的灵魂和身体之间有真正的分离，而且是真正的地方性的，所以祂的灵魂和身体不仅不是无处不在，而且也不是同时在一个地方；灵魂不在身体所在的地方，身体也不在灵魂所在的地方。“耶稣又大声呼喊，就把灵魂交出来。”“父啊，我把我的灵魂交在祢手里；祂这样说，就把灵魂交出来了。”“ 祂就低下头，断了气。”(太27:50，可15:37，路23:46，约19:30)
反对意见：但祂交出了灵魂，就像功德一样，也就是说，祂的神性离开了祂。
回答：这里有一个我们必须注意的区别：因为神性虽然与人性联合在一起，却在人性之外运作，但灵魂却离开了身体。这种区别的原因是，神性是非受造的，因此是无限的，而灵魂是受造的，因此是有限的。
2. 这也是对前述内容的补充，即虽然祂的灵魂确实与祂的身体分离，但圣言并没有离弃祂的灵魂和身体，而是仍然与二者联合在一起；因此，在这种灵魂和身体的分离中，基督的二性并没有分离，或被断隔。
反对意见：但是，如果基督的二性之间没有这种分离，祂为什么会感叹：“我的上帝，我的上帝，祢为什么离弃我？”
回答：我的上帝，我的上帝，祢为什么离弃我？这句话是从受苦的上帝之子口中发出的，不是因为二性的分离，而是因为帮助和援助的延迟：基督的二性不应该被分开，因为经上说：“神用自己的宝血买了教会(徒20:28)”。为我们的罪而死的那位必须是上帝的儿子，这样才能有足够的赎金。因此，这也清楚地表明，在基督身上的二性联合不是无处不在的：因为祂的灵魂与祂的身体分离，没有与祂的身体一起在墓穴中，因此也不是无处不在的；因为无处不在的东西永远不会分离。然而，即使在死亡和坟墓中，这二性的联合仍然是完全的。
47. 基督岂不是要与我们同在直到世界的末了，正如祂所应许的？
答：基督是真人，也是真神。按照他的人性而言，他现在不在地上；但按照祂的神性、尊严、恩典而言，祂无时不在我们中间。
这个问题预示着遍在论者的反对意见：基督应许说，祂将永远与我们同在，直到世界的末了。因此，祂并没有因升到天上，导致祂的人性不再在地上，不再在任何地方。
回答：是的。这里的结论比从前提中合理得出的结论要多。基督说的是祂的位格，祂把属于神性的东西适当地归于祂，就像衪也说过祂在升天之前在天上一样。同样，在祂受难之前，当祂还在地上与祂的门徒交谈时，祂说：“我和我父要到他那里去，与他同住（约14:23）”。祂说的是祂的神性，通过这神性，祂过去和现在都在天上，而且无处不在，通过这神性，祂与我们同在，就像父一样。因此，我们也可以通过这样的推论来反驳他们。基督说：“我去了”，“我离开世界”，“你们不常有我”（约14:28；16:28，太26:11）。因此，衪显然没有与我们在一起。但这是在不当地归因于祂的另一个本性，即祂的人性，这是因基督的二性，即祂的神性和人性之间存在的位格联合而留在我们身边的，这种联合包括这二性在一位格上的神秘而奇妙的不可分割的联合，以这种方式，这二性如此联合，构成了基督位格的本质；因此，如果一个本性与另一个本性分离，就会被破坏；但每个本性都保留了其特殊的属性，这使其与另一个本性不同。奥古斯丁对这个问题的解释是这样的：“基督说：‘我就常与你们同在，直到世界的末了。’这就应验在祂的威严，预旨，和不可言喻的恩典上了。但是，关于圣言所具有的人性，根据祂由圣母玛利亚所生，被犹太人捉住，钉在十字架上，从十字架上取下来，用亚麻布包着，埋在墓穴里，在祂复活后被人看见，关于祂的这种人性，祂不可能永远与你们同在。为什么呢？因为当祂与门徒交谈了四十天，与他们同在的时候，当他们陪伴祂的时候，是为了看祂，而不是为了跟随祂，祂升到了高天，不再在这里了。因为祂现在在天上，坐在父神的右边；就祂的威严的存在而言，祂在这里，没有离开我们。或者，可以这样表达。就祂的威严而言，基督总是与我们同在；但就祂的人性而言，祂确实对祂的门徒说过：我不是一直与你们同在。教会只在几天前得享基督，因为祂的人性的存在；现在教会只通过信心来得着祂，而不是用肉眼来看祂”。因此，基督是与我们同在的：
- 通过祂的灵和神性。
- 藉着我们的信心，和我们注目于祂的信心。
- 通过相互的爱；因为我们爱祂，祂也以同样的方式爱我们，不至于忘记我们。
- 通过与祂人性的联合；因为是在我们和祂里面的同一圣灵，使我们与祂联合。
- 因着对完满成全的盼望，也就是必然要到祂那里去的盼望。
48. 既然衪的人性并不存在于祂的神性所在的地方，那么在基督身上的这两种本性岂不是彼此分离了吗？
一点也不；因为既然神性是不可理解的，而且到处都存在，那就必然意味着神性不受衪所承担的人性的限制，但仍然与祂保持着位格的联合。
这个问题包含了另一个论据，或者说反对意见，这也是遍在论者惯于主张的。他们说：在基督位格上相遇的二性，是通过不可分割的联合而结合。因此，无论基督的神性在哪里，祂的人性也必然在哪里。
回答：这二性是以这样的方式结合的，每一本性的属性仍然是不同的。因此，如果两者都是无限的，并且在任何地方都是无限的，那么不存在其中一性改变另外一性的情况。
对于这个答案，他们提出了以下反对意见。
反对意见1. 若有二性，其中一性不在另一性所在之处，二者就是相互分离的，并不保持位格的联合。基督的位格有二性，二者保持着位格的联合。因此，基督的人性必须在祂的神性所在之处，否则这种联合就会被破坏。
回答：这个大命题如果被理解为两个相等的本性，即同样是有限的或同样是无限的，那么它就是真实的；但如果它涉及两个不相等的本性，例如一个是有限的，另一个是无限的，那么它就是错误的。因为一个有限的本性不可能同时存在于许多地方；但无限的本性可能在有限中是完全的，同时可能在有限之外也是完全的；我们可以认为这是与基督有关的情况。祂的人性是有限的，只在一个地方；但祂的神性是无限的，在祂的人性中，也在祂的人性之外，因此无处不在。
反对意见2：然而，在人性不在之处，这些本性至少在基督里一定有分离，尽管这种分离可能并不在其所在之处。
回答：完全没有；因为神性是完全的，有没有人性都是一样。根据拿先斯的贵格利的说法，”圣言在祂自己的殿里，无处不在；但以一种特殊的方式住在祂自己的殿里。”
反对意见3：但如果基督的人性没有被赋予神圣的属性，那么祂和圣徒之间就没有区别；因为基督和彼得之间不可能有区别，除非是在祂的人性和神性的平等方面。
回答：前面的说法是错误的，因为除了这里提到的区别之外，基督和圣徒之间还有许多不同之处。
反对意见4：基督和圣徒之间的区别要么在于实质，要么在于属性和恩赐。因为整个神性住在圣徒里面，也住在基督里面。因此，区别是在属性和恩赐方面。
回答：我们否认基督和圣徒之间的区别是在实质上，或者在属性和恩赐上；因为这种列举还不够全面。还有第三个区别，这里没有提到，那就是神性和人性这二性的神秘的和位格的联合，这是在基督里的，而不是在彼得或任何圣徒里的。神格一切的丰满，都有形有体地居住在基督里。以这样的方式，基督—人就是神，基督—神就是人；但不能说神性就这样住在彼得或任何圣徒里。
反对意见5：但经上有说：“神赐给祂超乎万名的名（腓2:9）”
回答：“神赐给祂超乎万名的名”。祂把这个名字和祂的神性一起给了祂，也就是说，是由于在基督里相遇的二性的位格联合，而不是由于这些本性的任何等同。因为就像神格（Godhead）被赋予基督一样，其属性也是如此。
资料来源：
- 《海德堡教理问答》（1563）
- 撒迦利亚·乌尔西努（1534-83），Body of Orthodox Doctrine or The Explication Of The Catechism
作者：司考特·克拉克博士（Dr. R. Scott Clark）；翻译：Julia ；校对： Yashar
司考特·克拉克博士（Dr. R. Scott Clark），加州威敏斯特神学院（Westminster Seminary California）教会历史与历史神学教授；曾任教于惠顿学院（Wheaton College）、改革宗神学院杰克逊校区（Reformed Theological Seminary Jackson）、协和大学（Concordia University）等多所院校；著有 Recovering the Reformed Confession，Caspar Olevian and the Substance of the Covenant 等书；其个人博客为Heidelblog。克拉克博士毕业于加州威敏斯特神学院获道学硕士(M.Div), 牛津大学圣安妮学院（St Anne’s College, Oxford University）获哲学博士 (D.Phil)。1988-98年期间为美国改革宗教会（RCUS）牧师，自1998年后为北美联合改革宗教会（URCNA）牧师。