A. 堕落后与堕落前拣选（Infralapsarianism vs Supralapsarianism）
关于第一点”堕前拣选与堕后拣选”之争，大会作出以下声明：
- 我们的认信标准在拣选教义上确实采用了堕落后拣选（infralapsarianism）的表述，但从《多特信经》第一章第七条的行文以及多特会议的审议记录可以明确看出，这绝非意图排斥或谴责堕落前派（supralapsarianism）的表述；
- 因此，任何人不得将堕落前拣选的观点标榜为荷兰改革宗教会的官方教义，但同时也不得侵扰持守此观点的信徒个人，因为多特会议并未对这一争议点作出最终裁决。
此外，大会特别提醒：此类深奥教义远超普通信徒的理解范围，应尽量避免在讲道中讨论；在圣道宣讲和教理问答中，都应当严格遵循认信标准所提供的表述。
B. 永恒称义（Eternal Justification）
关于第二点”永恒称义”的教义，大会作出以下声明：
- “永恒称义”这一术语虽未直接出现在我们的认信文献中，但不能因此否定其有效性，正如我们也不能否定”行为之约”等通过神学传统确立的术语；
- 认为我们的认信文献只承认”因信称义”的观点是错误的。因为圣经（罗马书4:25）和《比利时信条》（第二十条）都明确指出，基督的复活印证了客观的称义（objective justification），这一称义在时间上先于主观的称义（subjective justification）；
- 就实质而言，我们所有教会都真诚相信并承认：基督在永恒的和平协议（即救赎之约）中就已应允作选民的担保人（Surety），亲自担当他们的罪债；后来更通过在加略山的受难与死亡，实际为我们付上赎价，使我们还在与神为敌时就得以与神和好。但根据神的话语并与我们的认信一致，我们必须同样坚定地持守：个人唯有藉着真信心，才能获得这救恩的益处。
因此，大公会议郑重告诫：任何损害基督为选民永恒担保之工，或削弱在良心法庭前蒙神称义所需真信心的观点，都应当予以警惕。
C. 直接重生（Immediate Regeneration）
关于第三点”直接重生”，大会作出以下声明：
- 这个术语可以正确使用，因为我们改革宗教会历来强调：重生不是通过外在的圣道或圣礼本身达的，而是圣灵大能的更新工作所成就的——这与路德宗和罗马天主教的教导截然不同；
- 需要强调的是，圣灵的重生之工绝不可与圣道宣讲割裂看待，二者并非彼此独立。诚然，《多特心经》明确教导：即便夭折的婴孩未曾听闻福音，我们仍当确信其得救；我们的认信文献也确实未具体阐明这类孩童重生的方式。然而同样确定的是：福音本是神的大能，要救一切相信的人，就成年人而言，圣灵的重生之工总是与福音宣讲相伴而行。
- 大会并不否认神能够不通过宣讲圣道（比如在异教世界）直接重生他所预定的人，但根据圣经，我们无法断言这种情况是否真实发生。因此，我们应当持守圣经明示的准则，将那些隐秘的事交托给我们的神。
D. 假定性重生（Presumptive Regeneration）
关于第四点”假定性重生”的教义，大会作出以下声明：
- 根据我们教会的认信，基于神的应许，圣约中的子女应当被视为在基督里已经重生和成圣，除非他们长大后在其生活方式或教义上表现出相反的证据；
- 但若说信徒子女受洗是基于他们”假定的重生”则不甚准确，因为洗礼的真正基础在于神的命令和应许；
- 此外，教会以爱心的判断视圣约子女为重生者，这绝不意味着每个孩子都已实际重生。正如圣经所言：”从以色列生的不都是以色列人”（罗9:6-7），关于以撒也说：”从以撒生的才要称为你的后裔”。因此在讲道中必须不断敦促信徒认真自省，因为”信而受洗的必然得救”。
大会与我们的认信一致坚持：”圣礼不是空洞无意义的记号，也不是要欺骗我们，而是内在无形恩典的外在标记和印证，藉此神以圣灵的大能在我们里面工作”（《比利时信条》第33条）。特别是洗礼被称为”重生的洗”和”洗去罪恶”，因为神要”藉这神圣的保证和标记使我们确信：我们被圣灵洗净罪恶，就像我们的身体确实被水洗净一样”。因此教会在洗礼后的祷告中”感谢赞美神，因祂藉爱子耶稣基督的宝血赦免了我们和我们子女的一切罪孽，又藉圣灵接纳我们成为祂独生子的肢体，收养我们作祂的儿女，并用圣洗礼向我们印证和确认这恩典”。
由此可见，我们的认信标准清楚教导：圣洗礼标记并印证我们藉基督宝血和圣灵得蒙洗净，即圣灵所带来的称义与更新，这些都是神赐给我们子女的恩惠。
大公会议认为，那种主张每个蒙拣选的子女在受洗前就已实际重生的观点，既无圣经依据也违反认信标准。因为神按祂的主权在自己所定的时间成就应许，这时间可能在洗礼前、洗礼时或洗礼后。因此，在谈论此事时必须谨慎，不可越过神所启示的真理妄加揣测。
～～～
《乌得勒支大公会议结论》于1905年在荷兰乌得勒支正式通过。1908年，我们正式声明认同这些结论（参见《1908年会议记录》第58条，第81页及以下）。该文件发表于当年《会议记录》的附录十二中。官方英文译本可参阅《1942年会议记录》第79页及第352-354页。[编者注：美国的基督教改革宗教会(CRCNA)于1962年重申《乌得勒支结论》，但于1968年将其”搁置”，不作为教义规范限定。]
英文选自： J. L. Schaver, The Polity of the Churches, 3rd edn (Chicago: Church Polity Press, 1947), 第2卷，34–37页。