“亚当起初与神所处的关系被奥古斯丁描述称一个约（covenant, testament, pact）… 从内容上看，后来被称为“行为之约”的教义已经在教父神学中出现。亚当起初的状态，就如经院主义神学，罗马天主教，路德宗神学所建立的所有要素，后来特别由改革宗神学家们在行为之约的教义中总结。……
与恩典之约不同，这个约被称为“自然之约”或“行为之约”（foedus naturae or operum）。它被称为“自然之约”不是因为它是从上帝的本性（nature）或人的本性（nature）自动地或自然地流露出来，而是因为这约所建立的根基是在于道德律（moral law），这律法是人按照本性（by nature）就知道的，而且因为它是在人的原始状态下与他所立的，人可以按照创造时所赐给他的能力来遵守，不需要超自然的恩典。后来，因为这个词偶尔被人误解，“行为之约”的用词取代了“自然之约”；它被称为行为之约，因为在这个约里，永生只能按照行为的方式，通过遵行上帝的诫命被赚取。改革宗神学家们特别教导这个约。尽管改革宗各信条并没有太多提起它。但是，从内容上看（materially），行为之约的教义蕴含在比利时信条第14、15条中，其中提到了亚当违背了生命的诫命；它也在海德堡要理问答第6-11问中蕴含……在多特信经第3/4项教义中。从形式上看（formally），行为之约的教义明确的在爱尔兰信条（1615），西敏信条（1647），瑞士联合信条（1675），瓦尔赫伦信条（Walcheren Articles，1693）被宣告。行为之约的教义也在一些罗马天主教神学家，和路德宗神学家当中被接受，但抗辩派和理性主义者反对它。……
有人反对改革宗神学中发展的圣约的教义，认为它太过经院主义式。虽然后期的神学家继续维护此教义，但他们不再认为它在神学上有重要价值。因为它失去了生命力，而容易被人攻击。但是行为之约的教义是基于圣经的，而且极其有价值。”
译者按：近几十年来，传统的改革宗圣约神学，特别是行为之约的教义，在改革宗神学内部被排斥，甚至批判。这种影响是从反对经院主义的力量而来。不幸的是，这种思想也藉着一些声音传播到了华人改革宗圈子里。我已经在多处引用传统的改革宗神学家，来证明此教义的历史性，这里继续引用近代的改革宗神学家来为这宝贵的教义加以辩护。
王一牧师粗略的翻译自Herman Bavinck, Reformed Dogmatics, Vol.2, p. 567-568